精品日韩一区二区_激情五月婷婷综合_国产美女娇喘av呻吟久久_亚洲国产日韩欧美在线图片

近日，河南省南陽市一家名為“渝見小面”的餐飲店，遭到知名餐飲品牌“遇見小面”的起訴，事由為商標侵權，引發輿論熱議。

6月13日，“遇見小面”宣布撤訴，并反思商標維權行動的流程；6月14日，“渝見小面”已恢復營業；6月15日，“遇見小面”創始人宋奇發布致歉信，坦承“管理上的重大失誤”，宣布無償贈予第35類“渝見小面”商標、中止與外包律所合作；6月16日，重慶市小面協會發布倡議稱，“渝”為重慶地域行政區劃簡稱，“小面”屬于餐飲通用商品名稱，二者均屬于公共資源，不具備商標獨占權屬，業內主體可依規善意、合理使用。

這場風波被輿論質疑為“碰瓷式”商標維權，近年來類似現象反復上演。資深商標法專家、復旦大學法學院教授呂炳斌接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示：“碰瓷式”維權泛濫的根源，在于法律認定上的模糊性。他認為，品牌方外包由律所主導的商標維權模式，已偏離商標法的制度初衷，因為“商標本為識別商品或服務來源的工具，而非單純的維權資產”。對于如何制衡“碰瓷式”商標維權，呂炳斌建議，應明確原告敗訴后賠償被告合理開支，提高濫訴成本，以平衡雙方訴訟地位。

(資料圖片僅供參考)

回應重慶市小面協會倡議：商標近似判定需整體審視

每經記者在天眼查發現，“遇見小面”于2022年注冊“渝見小面”第35類“廣告銷售”商標，但未注冊成功第43類“餐飲住宿”商標。

圖片來源：天眼查截圖

從法律角度來看，“渝見小面”是否真正構成侵權？呂炳斌介紹，商標侵權的認定以消費者是否可能產生混淆為判斷標準，屬于消費者視角下的主觀評價。

“本案最終以撤訴結案，或與輿論壓力有關，法院并未作出實際裁判。因此，不能據此斷定原告必然勝訴或敗訴。商標是否近似存在較大的不確定性與模糊空間，實踐中亦無客觀標準。”他表示。

針對“渝見小面”商標僅在“廣告銷售”上注冊，呂炳斌認為，廣告類商標的保護范圍過寬，實踐中容易導致泛化適用，這與此類商標法應限于真正廣告服務的本意存在出入。至于重慶市小面協會的倡議，“渝見小面”作為一個整體，不能把“渝”和“小面”拆開單獨看，而要看這四個字作為一個整體在消費者心中有沒有辨識度。

據報道，遇見小面曾以侵害商標權為由起訴過多家個體餐飲店，有餐飲店已賠償8000元。更匪夷所思的是，某家“渝見小面”已閉店數月并注銷營業執照后，仍遭“遇見小面”起訴，索賠5萬元。

如何看待該企業的行為？企業權利的邊界應該在哪？

呂炳斌告訴記者，這種屬于批量訴訟行為，在知識產權領域本身是被允許的。不過當其權利基礎薄弱、大批量起訴小微商戶尤其是已歇業商家，該行為已經違背誠信原則和涉及權利濫用等問題。

這一判斷在我國現行法律中亦有明確依據——民法典第132條規定“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益”。

“碰瓷式”維權反復上演，根源在于法律認定的模糊性

近年來，品牌方授權給第三方律所或咨詢公司，類似的維權案例反復上演。比如，2020年底，潼關肉夾饃協會委托律所布局全國取證，全國數百家小吃店收到傳票，索賠萬元起；2021年，河南西華縣逍遙鎮胡辣湯協會也以類似方式，向幾十家商戶主張收取加盟費，否則索賠3萬元到5萬元；同年，四川多家餐飲店因為使用“青花椒”字樣，被上海一家擁有該商標的公司告上法庭。

“這些事件屬于‘碰瓷式’維權，多外包給律所。律所往往獲取主要收益，此種商業化運作模式已偏離商標法的制度初衷。商標本為識別商品或服務來源的工具，而非單純的維權資產。”呂炳斌強調。

“碰瓷式”維權為何反復發生？應該如何有效規范這個現象？

“我國商標法正處于修訂過程中，歷經數次修改，現行規則已較為完備。”呂炳斌向記者解釋，“但是，混淆可能性的判斷標準在法律上難以精確量化，這是商標法領域的普遍難題，也使得‘碰瓷式’維權有了生存土壤”。

此前“青花椒”“潼關肉夾饃”等案件的處理結果，也表明司法機關具備有效的糾偏能力。“不過，在具體的執行層面，確實有需要優化的地方。”他坦言。

具體來看，需厘清廣告商標與餐飲、服裝等商品類別之間的關系，不宜僅憑此即主張禁止他人在相關門店招牌上的使用行為。

原告敗訴后應賠償被告，方能制衡“碰瓷式”商標維權

對于“碰瓷式”的批量維權現象，呂炳斌表示應有針對性的規制手段：若權利基礎較弱，如起訴“小面”等通用詞匯，且對方無明顯搭便車意圖，仍大規模提起訴訟，則宜通過提高濫訴成本予以約束。例如，明確原告敗訴后應賠償被告合理開支，以激勵被告積極應訴，平衡雙方訴訟地位。

對于中小商家來說，如何避免無意識“商標侵權”？

呂炳斌認為可以從四大方面著手：首先，起名前應進行必要的商標檢索，避免使用與他人相同或近似的標識；其次，對于“小面”“渝”等通用名稱或描述性詞匯，可以使用，但須附加自身具有較強區別性的標志。

同時建議盡可能注冊商標，雖不強制，但注冊成本遠低于后續訴訟支出，是性價比較高的風控措施；若未注冊，則須妥善保留最早營業時間、發票、宣傳材料等先用證據，以便在他人主張權利時主張先用權抗辯。